池中小孩
請想像一下，你在上班的路上經過池塘，突然間你注意到，有個幼小的孩子在池裡快淹死了，除了你以外沒有別人可以救他。如果你很快採取行動，進到池塘裡去，你可以救起這個孩子，然而你昨天剛買的昂貴的皮鞋跟褲子就都完了，都只能丟掉，此外你還會錯過重要的會議。你應該救這個小孩嗎？這不是個適當的問題，當然你應該救那個小孩！為什麼？因為這是在你的能力之內，而且你沒有什麼了不得的損失，跟一條人命比起來，損失衣服跟錯過會議能算什麼呢？
好，如果是這樣的話，那我們大多數人都會進退兩難：因為如果我們不是把錢花在那些我們並不真正需要的消費商品上，而是把這筆錢捐出去，那我們隨時都可以拯救貧困兒童的性命。我們本來可以不必買那麼昂貴的鞋子跟褲子，這筆錢本來是可以捐贈的。
那麼，我們這些買得起奢侈品的人，是不是就像讓小孩在眼前溺死而見死不救的人一樣？我們有義務去幫助貧困的人，就像我們有義務把小孩從池塘中救出來一樣嗎？
這個知名的例子出自澳洲哲學家辛格之手。辛格是非常活躍的思想家，致力於維護動物福祉及消滅貧窮，貧窮一直屬於人類世介面臨的最大挑戰，直到今天也仍然如此。其實我們全都早就知道那些數據：1%的人擁有將近一半的世界財富，超過40%的人活在貧窮之中，換句話說，約27億人每日收入低於兩美元，其中超過10億人的每日生活費甚至不到一美元，這些人嚴重缺乏飲用水、糧食與醫藥，每天有25000名兒童因貧困而死亡，每天！這些兒童其實是可以不必死的，辛格相信我們可以消滅這些貧窮，而且他還相信，我們對此負有道德義 務。
讓我們更仔細一點看他的論證。這個池塘的例子便是辛格論證的起點，在這裡，我們每個人都會同意，我們有道德義務去拯救那個小孩的生命，即便會因此毀掉昂貴的衣服。但是只有很少數人會認為，我們因此再也不可以買昂貴的衣服，而是必須把錢捐助發展中國家的發展援助。所以，池塘邊的情況跟我們的日常生活到底哪裡不一樣？首先，距離不同：池塘裡的小孩在我們眼前溺死，但是非洲與亞洲的小孩，卻死在離德國很遠的地方。俗話說，「眼不見為凈」，我們缺乏足夠的情緒來促成行動，因為不是近在眼前，我們就沒有動機。可是，距離遠近在道德考慮上重要嗎？距離遙遠就可以充當不作為的正當理由嗎？大概不行吧。因為如果我們能光靠按個按鈕，或者能把手臂直接伸到非洲去拯救小孩的性命，那我們無論如何都應該這麼做。
也許關鍵在於欠缺直接的關係？既然我們住在歐洲，我們不可能直接到非洲當地去進行救援，而是必須以財物支持其他人去救援。不過池塘的例子也可以改一下：假設我們不會游泳，唯一救那小孩的辦法，就是給救生機器人投一塊銅板，然後機器人就會游過去把小孩救起來。當然，那樣的話每個人都會投幣的。也許你會說，問題沒那麼簡單，許多慈善機構都會濫用捐款，天知道那些援助會不會送到非洲。但是我們也可以說，假如那台救生機器人只有50%的成功率，每兩個案例裡它只能救起一個小孩，你會因此就不投那個銅板嗎？大概不至於吧。
還有一些地方是池中小孩與因貧窮而死的小孩的不同之處。在池塘邊，你是唯一能拯救小孩的人，可是世界上另外還有成千上萬的人可以捐錢。不過，這足夠當成不捐錢的理由嗎？假設除了你以外，池塘邊還有另外三個人，但是沒有人出手，這就能減少你拯救小孩的道德義務嗎？能完全免除嗎？
也許關鍵並不在於救助者的多寡，而是在於等待救援的人數？假如池塘中有三個孩童將要溺斃，而你只能救出其中一人？這個情況比較符合今天真實的狀況：每天有25 000名兒童死於貧困。不過這能解除你救助的義務嗎？完全不救人，會比任意救一個，但是讓另外兩個死去更好嗎？
讓我們把例子再做點變化：假設有個小孩在游泳池裡正要淹死，而且他是被另外一個孩子推下去的，游泳池邊有池中小孩的母親、推人的小孩，以及「飛魚」菲爾普斯，世界上最強的游泳選手。誰最該跳下去救人？這個例子表明的是，在救助者跟急需拯救的小孩之間，可以有哪些不同的關係：推人下水的小孩是禍首，菲爾普斯是救援能力最強的人，母親是池中小孩社會關係上最親近的人。誰救助的義務是最大的呢？我認為是菲爾普斯，即便這個問題不是他造成的也一樣。為什麼？只是因為救個人對他而言太輕鬆了。當然，在事情過去之後，那個把人推下水的孩子應該要接受一頓教訓，好讓這樣的事以後不再發生。因為一般說來，最直接負有義務的人是肇事者。
每顆螺絲釘都大有可為
倫理學上有所謂消極義務與積極義務，消極義務要求我們不得給別人造成傷害，而積極義務則要求我們提供援助。在我們的觀感裡，傷害別人比不幫助別人更壞，所以不傷害他人的消極義務，比要幫助別人的積極義務更為重大。因此一般說來，誰要是造成傷害，誰就應該負責補償，但是因為那個推人的孩子不會游泳，所以菲爾普斯必須下水救人。
當我們把游泳池的例子轉換到世界的貧窮問題上，誰是推人的小孩，誰是池中小孩的母親，誰是菲爾普斯，這些問題一點都不容易回答。問題的脈絡太過複雜，實證的數據不夠清晰也充滿爭議。儘管如此，這三組區分或許可以讓我們看清楚責任範圍的問題：肇事者可以是進行剝削的跨國企業、腐敗的獨裁者，或那些維護不公平貿易關係的機構；救援能力最強的或許是聯合國教科文組織（UNESCO）、世界銀行或者紅十字會；關係最親近的則是貧困兒童的家庭、村落社群或者當地國家。
辛格強調我們有救援的義務，他標舉的口號是「有能力的，就該救人」。相對地，在耶魯大學任教的德國哲學家博格（Thomas Pogge，1953年—）要求的是，我們有義務不要造成傷害，以及，有義務將造成的傷害加以彌補。博格相信，我們全都參與製造了全球的貧窮問題，所以我們負有彌補損害的義務。根據博格的理念，我們根本不應該跟腐敗與極權的政府進行交易，因為這些政府剝削他們的人民，從向西方國家出口原物料賺取利潤，再用進口的武器維持政權，博格認為這形同窩贓。此外，豪奢的掌權者還可以把個人的負債變成國家債務，也可以以國家之名不斷舉債花用。這種遊戲規則是不公平的，我們卻參與這種遊戲，我們提供武器，提供貸款，並向他們購買原物 料。
對此英國哲學家米勒（David Miller，1942年—）提出反駁：他認為要負主要責任的不是全球秩序，而是個別國家與他們的專制暴君，因為並非所有國家都受到現行秩序的損害，有些國家在克服貧困問題上能夠擺出很出色的成果；在一條路況很差的路上，如果發生個別的意外，負首要責任的還是汽車司機，而不是建設局。
在今天這個由全球網絡聯結起來世界裡，各種關係脈絡變得幾乎再也看不清楚。在每個購物決定中，我們都對這些關係造成極小的影響——我們支持了一些人，忽略了另一些人。此外，作為生活在民主政體裡的人，我們可以參與決定明天的全球遊戲規則該是什麼模樣，可惜我們能轉的那顆螺絲釘卻是極其微小，就像一小滴冷水落在滾燙的石頭上。然而，像辛格或博格這樣的哲學家說明了一點：只要你相信石頭的溫度會隨著每滴冷水降低一點點，我們就還是大有可為。
原文網址：https://kknews.cc/zh-tw/entertainment/p8g8qqz.html
∮ 分析思辨
1.道德是什麼？我們是否有權利對他人的道德提出要求？
2.從良善的內心出發做事和從理性判斷出發做事有何本質區別，又孰優孰劣呢？不救助眼前落水的小孩，與不關心遠方饑饉之中的兒童，兩者是否有著同等的不道德呢？
3.對於是否有義務去幫助貧困的人，澳洲哲學家辛格與德國哲學家博格的看法有何異同？
4.辛格、博格、米勒三位哲學家的看法，你同意何者？為甚麼？